Как лизингополучателю отразить в бухучете лизинговые платежи

Главбух-инфо

N 164-‘« «Œ ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ ‡Ẩ (ÎËÁËÌ„Â)»). œ‰ÏÂÚÓÏ ‰Ó„Ó‚Ó‡ ÙË̇ÌÒÓ‚ÓÈ ‡Ẩ˚ ÏÓ„ÛÚ ·˚Ú¸ β·˚ ÌÂÔÓÚ·ΡÂÏ˚ ‚¢Ë, ËÒÔÓθÁÛÂÏ˚ ‰Îˇ Ô‰ÔËÌËχÚÂθÒÍÓÈ ‰ÂˇÚÂθÌÓÒÚË, ÍÓÏ ÁÂÏÂθÌ˚ı Û˜‡ÒÚÍÓ‚ Ë ‰Û„Ëı ÔËÓ‰Ì˚ı Ó·˙ÂÍÚÓ‚ (ÒÚ. 666 √ –‘, Ô. Ô. 1, 2 ÒÚ. 3 ‘‰Â‡Î¸ÌÓ„Ó Á‡ÍÓ̇ N 164-‘«). —ӄ·ÒÌÓ Ô. 2 ÒÚ. 7 ‘‰Â‡Î¸ÌÓ„Ó Á‡ÍÓ̇ N 164-‘« ‰Ó„Ó‚Ó ÎËÁËÌ„‡ ÏÓÊÂÚ ‚Íβ˜‡Ú¸ ‚ Ò·ˇ ÛÒÎӂˡ Ó͇Á‡Ìˡ ‰ÓÔÓÎÌËÚÂθÌ˚ı ÛÒÎÛ„ Ë Ôӂ‰ÂÌˡ ‰ÓÔÓÎÌËÚÂθÌ˚ı ‡·ÓÚ. ƒÓÔÓÎÌËÚÂθÌ˚ ÛÒÎÛ„Ë (‡·ÓÚ˚) — ÛÒÎÛ„Ë (‡·ÓÚ˚) β·Ó„Ó Ó‰‡, Ó͇Á‡ÌÌ˚ ÎËÁËÌ„Ó‰‡ÚÂÎÂÏ Í‡Í ‰Ó ̇˜‡Î‡ ÔÓθÁÓ‚‡Ìˡ, Ú‡Í Ë ‚ ÔÓˆÂÒÒ ÔÓθÁÓ‚‡Ìˡ Ô‰ÏÂÚÓÏ ÎËÁËÌ„‡ ÎËÁËÌ„ÓÔÓÎÛ˜‡ÚÂÎÂÏ Ë ÌÂÔÓÒ‰ÒÚ‚ÂÌÌÓ Ò‚ˇÁ‡ÌÌ˚Â Ò ‡ÎËÁ‡ˆËÂÈ ‰Ó„Ó‚Ó‡ ÎËÁËÌ„‡. œÂ˜Â̸, Ó·˙ÂÏ Ë ÒÚÓËÏÓÒÚ¸ ‰ÓÔÓÎÌËÚÂθÌ˚ı ÛÒÎÛ„ (‡·ÓÚ) ÓÔ‰ÂΡ˛ÚÒˇ Òӄ·¯ÂÌËÂÏ ÒÚÓÓÌ.

Минимальная выкупная стоимость предмета лизинга — риск для сторон лизинговой сделки

Существующая практика указания в договоре минимальной выкупной стоимости предмета лизинга может обернуться большими проблемами как для лизингодателя, так и для лизингополучателя.

12 июля 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление №17389/10, которое вызвало большой резонанс в лизинговом сообществе.

Президиумом ВАС рассматривалось дело А28-732/2010. Лизинговая компания «Мета-Лизинг» передала лизингополучателю ООО «Партнер-М» экскаватор стоимостью 10, 5 млн. рублей на три года. Общая сумма платежей по договору лизинга составляла 14,6 млн. рублей, в договоре была установлена выкупная цена экскаватора в размере 1 000 рублей.

Лизингополучатель перестал платить по договору лизинга и «Мета-Лизинг» потребовало вернуть предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням. «Партнёр-М» вернуло экскаватор, нор задолженность по договору не погасило. Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В ответ на это лизингополучатель подал встречный иск, в котором требовал от лизингодателя вернуть 3,4 млн. рублей платежей как неосновательное обогащение, а также признать недействительным пункт договора, устанавливающий выкупную цену предмета лизинга, на основании его притворности.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования лизингодателя и отказал лизингополучателю во встречном иске. Второй арбитражный апелляционный суд, а также ФАС Волго-Вятского округа поддержали это решение.

ООО «Партнер-М» обратилось в ВАС с заявлением об отмене судебных решений. Лизингополучатель мотивировал свое требование тем, что суды дали неверную оценку условию договора о выкупной цене предмета лизинга. Представитель лизингополучателя на заседании указал, что в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей фактически была включена выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость в размере 1 000 рублей указана в договоре с целью освобождения лизингодателя от обязанности возврата неосновательного обогащения в случае расторжения лизинговой сделки.

По мнению коллегии судей ВАС есть все основания для пересмотра решения, которое было принято в пользу лизингодателя. Было указано, что при принятии решения по делу суды должны были проверить довод лизингополучателя о притворности выкупной цены предмета лизинга с учётом стоимости имущества и общей суммы платежей по договору лизинга. Т.к. договор лизинга был расторгнут, имущество возвращено лизингодателю, прекратились основания для удержания средств, которые лизингополучатель перечислил в составе лизинговых платежей как погашение выкупной цены предмета лизинга.

Полный текст постановления Президиума ВАС от 12 июля 2011 г. №17389/10 вы можете открыть по ссылке.

Данная ситуация ставит участников лизингового рынка в очень сложное положение.

Лизинговые компании, включая в периодические платежи по договору лизинга суммы выкупа имущества, рискуют при расторжении договора и возврате лизингового имущества получить от лизингополучателя требование вернуть ему уплаченную в составе платежей часть выкупной стоимости предмета лизинга (с учётом применения норма, регулирующих куплю-продажу).

Лизингополучатели же, включая в состав расходов суммы выкупа предмета лизинга в составе лизинговых платежей, вступают в противоречие в налоговым кодексом и разъяснениями Минфина РФ о том, что расходы по амортизируемому имуществу (коими и являются платежи по его выкупу) не могут учитываться в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Окончательная точка в вопросе определения выкупной стоимости предмета лизинга не поставлена и очевидно, что требуется изменение законодательства, регулирующего соответствующие аспекты лизинга.

Как определить показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств

В постановлении № 17 приведены правила, по которым надо рассчитывать следующие показатели:

сумму (размер) финансирования, предоставленного лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17);

плату за предоставленное финансирование (п. 3.5 постановления № 17);

убытки лизингодателя (п. 3.6 постановления № 17);

стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (п. 4 постановления № 17).

Сумма финансирования

Определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. цена, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество) в совокупности с расходами на его доставку, ремонт, передачу лизингополучателю и другими затратами лизингодателя. Такую сумму необходимо уменьшить на сумму авансового платежа, если в процессе исполнения договора лизингополучатель выплатил аванс.

Плата за финансирование

Определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если стороны установили такую плату (процентную ставку) в договоре лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств нужно использовать именно ее.

Если договор лизинга не предусматривал плату за финансирование, ее определяют по следующей формуле:

Убытки лизингодателя

Определяются по общим правилам закона (ст. 15 ГК РФ).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию лизингового имущества;

плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного лизингового имущества

Определяется по состоянию имущества на момент, когда к лизингодателю перешел риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. По общему правилу (т. е. если договор не предусматривал иное) такой риск переходит при фактическом возврате имущества лизингодателю.

Стоимость необходимо определить одним из двух способов:

1) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в срок, который предусмотрели лизингодатель и лизингополучатель (например, при подписании соглашения о расторжении договора). Если такой срок не установлен, стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил при продаже лизингового имущества в разумный срок;

2) на основании отчета оценщика (если он был составлен при возврате предмета лизинга). При этом в случае спора между сторонами суд будет учитывать недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

При выборе способа лизингодателю имеет смысл придерживаться следующего правила: чем ниже будет стоимость возвращенного имущества, тем лучше (см. формулу расчета сальдо).

Внимание! Лизингополучатель полагает, что стоимость возвращенного лизингового имущества оказалась занижена, поскольку лизингодатель, продавший имущество, при определении его цены действовал недобросовестно или неразумно. В связи с этим лизингополучатель предлагает определить стоимость имущества на основании отчета оценщика

Стоит ли соглашаться с таким предложением?

Это зависит от конкретной ситуации.

Если лизингодатель считает, что он продал имущество по рыночной (а не по заниженной) цене, то можно смело отстаивать свою позицию: стоимость возвращенного предмета лизинга равна цене при его реализации. Однако нужно понимать: если в случае спора суд согласится с аргументацией лизингополучателя и сочтет стоимость заниженной, то она будет определяться исходя из отчета оценщика (абз. 2 п. 4 постановления № 17). Если стоимость окажется больше, увеличится и общая сумма предоставлений со стороны лизингополучателя. В итоге сальдо встречных обязательств (разница между суммами предоставлений) изменится в пользу лизингополучателя, что нарушит интересы лизингодателя.

Если аргументация лизингополучателя кажется лизингодателю достаточно обоснованной (например, если лизингодатель действительно продал имущество по гораздо более низкой цене, чем рыночная), то с предложением лизингополучателя стоит согласиться. В этом случае снизится риск последующих судебных разбирательств. А если судебный спор по какой-либо причине все же возникнет, суд вряд ли посчитает стоимость возвращенного имущества заниженной, а выбранный способ ее определения ненадлежащим.

Почему в договорах лизинга возникает выкупная цена

Наличие в договоре выделенной выкупной цены предмета лизинга связано со следующим.

В Законе о лизинге (п.1 ст.28) сказано, что в случае, если по окончании договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в общую сумму договора может включаться выкупная цена имущества.

Также существует письмо Минфина РФ от 9 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/348, в котором даются следующие разъяснения по вопросу выкупной цены предмета лизинга: т.к. лизинг является разновидностью аренды, на него распространяются положения ГК о порядке выкупа арендованного имущества, выкуп которого возможен при уплате указанной в договоре выкупной цены. Данная выкупная цена должна быть определена в договоре лизинга. При этом в письме говорится, что выкупная цена предмета лизинга является расходами по приобретению амортизируемого имущества, которые, в соответствии с п.5 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Такая позиция Минфина РФ вынуждает лизингодателей указывать в договоре лизинга сумму выкупа лизингового имущества (часто она является символической и составляет 1 000 рублей). Лизингополучатель должен заплатить выкупную стоимость отдельным платежом, учесть её как расходы по приобретении амортизируемого имущество и отразить лизинговое имущество в бухгалтерском учёте на 01 счёте по выкупной цене.

Как определить показатели, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств

В постановлении № 17 приведены правила, по которым надо рассчитывать следующие показатели:

сумму (размер) финансирования, предоставленного лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17);

плату за предоставленное финансирование (п. 3.5 постановления № 17);

убытки лизингодателя (п. 3.6 постановления № 17);

стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю (п. 4 постановления № 17).

Сумма финансирования

Определяется как закупочная цена предмета лизинга (т. е. цена, по которой лизингодатель приобрел лизинговое имущество) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другими затратами лизингодателя. Такую сумму необходимо уменьшить на сумму авансового платежа, если в процессе исполнения договора лизингополучатель выплатил аванс.

Плата за финансирование

Определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если стороны установили такую плату (процентную ставку) в договоре лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств нужно использовать именно ее.

Если договор лизинга не предусматривал плату за финансирование, ее определяют по следующей формуле:

Убытки лизингодателя

Определяются по общим правилам закона (ст. 15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию лизингового имущества;

плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного лизингового имущества

Определяется по состоянию имущества на момент, когда к лизингодателю перешел риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. По общему правилу (т. е. если договор не предусматривал иное) такой риск переходит при фактическом возврате имущества лизингодателю.

Стоимость необходимо определить одним из двух способов:

1) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в срок, который предусмотрели лизингодатель и лизингополучатель (например, при подписании соглашения о расторжении договора). Если такой срок не установлен, стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил при продаже лизингового имущества в разумный срок;

2) на основании отчета оценщика (если он был составлен при возврате предмета лизинга). При этом в случае спора между сторонами суд будет учитывать недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

При выборе того, каким из способов воспользоваться, лизингополучателю имеет смысл придерживаться следующего правила: чем выше будет стоимость возвращенного имущества, тем лучше (см. формулу расчета сальдо).

Вопрос: лизингополучатель полагает, что стоимость возвращенного лизингового имущества оказалась занижена, поскольку лизингодатель, продавший имущество, при определении его цены действовал недобросовестно или неразумно. Что имеет смысл сделать лизингополучателю?

Целесообразно настоять на том, чтобы основанием для определения стоимости имущества считался отчет оценщика.

Если лизингодатель не согласится с таким предложением, можно привести следующую аргументацию: в случае спора суд, посчитавший стоимость возвращенного имущества заниженной, будет определять ее исходя из отчета оценщика (абз. 2 п. 4 постановления № 17). Если стоимость окажется больше, увеличится и общая сумма предоставлений со стороны лизингополучателя. В итоге сальдо встречных обязательств (разница между суммами предоставлений) изменится в пользу лизингополучателя, что нарушит интересы лизингодателя. Чтобы заранее обезопасить лизингодателя от этих негативных последствий, ему имеет смысл определить стоимость возвращенного имущества исходя из отчета оценщика.